Constant, я сделал списочек и убираю оттуда тех, кого видел. Когда их меньше сотни, вручную посчитать нетрудно, да =)

Можно было бы и автоматиизировать, но мне так сильно дольше~

Ты автоматически их считаешь? Или вручную?

> Старайся избегать перехода на личности и демонстрации пренебрежения к собеседнику и/или его экспертизе в рамках обсуждаемого дискурса.

> пытаясь высосать из пальца центральную для твоей работы проблематику, ты игнорируешь имеющиеся и дарованные нам наукой ответы на те вопросы, которые ты поднимаешь

=D

Ну знаешь, я уже неоднократно вёл такие диалоги, и даже с куда более решительными скептиками. Но ни разу ещё не встречал прям настолько диаметрально противоположного непонимания того, о чём я говорю и зачем, право слово~

Meanvile почти сравнял счёт встреченных легендарок и, эээ, обыкновенок - остались 16 и 17 соответственно %)

Могу лишь поделиться советом, который, возможно, позволит избежать подобных финалов у диалогов в будущем.

Старайся избегать перехода на личности и демонстрации пренебрежения к собеседнику и/или его экспертизе в рамках обсуждаемого дискурса.

Подобный формат диалога заведомо снижает заинтересованность твоего визави вести с тобой осмысленный диалог (лимбическая система перехватывает контроль и взаимодействие входит в режим метания говна).
Вместе с этим, когда ты пытаешься выставить себя носителем сакрального знания, которое ты несешь "сверху вниз" - любая произнесенная нелепица разрушает образ и создает ощущение, что человек просто "рисуется", снижая желание знакомиться с любыми последующими изречениями. От чего насколько бы ты осмысленную и рациональную речь не толкал впоследствии - к ней добираться придется с боем, уже через предубеждение.

В ряде случаев, все сказанное более чем может быть применимо и ко мне, от чего я вовсе не пытаюсь ткнуть тебя носом в грязь. Скорее делюсь тем, как со стороны выглядит попытка аргументации через отсылку к собственному авторитету.

> Есть определенная особенность твоего мировосприятия, что делает невозможной любую сущностную дискуссию в рамках затронутой темы.

Это должна была быть моя реплика, агась %) Штош, по всей видимости, это единственное разумное решение.

Есть определенная особенность твоего мировосприятия, что делает невозможной любую сущностную дискуссию в рамках затронутой темы. Посему, я предпочитаю доджить любые дальнейшие попытки вовлечь меня в подобные обсуждения :D

Башмачок Нотариус, какой же удивительный контраст с неким Хэнком из 2009ого :D

Критика продукта чьей-либо когнитивной активности - штука крайне токсичная, что уж тут поделать)

Лично я и есть добрый и вежливый - даже ни разу не грозил его больно-пребольно покусать, например Ж)

Пожаловался на вас модератору сообщества. Интернет для добрых и вежливых людей.

Ты щас такую дичь сморозил, что я прям буквально даже и не знаю, как её прокомментировать о . О" Попробуй прочитать тот текст передней стороной организма, что ли, потому что реально ты как будто вообще какой-то совершенно другой смотрел~

То есть вообще ни в одно слово не попал! Это прям особенный талант нужен

Ну смотри, пытаясь высосать из пальца центральную для твоей работы проблематику, ты игнорируешь имеющиеся и дарованные нам наукой ответы на те вопросы, которые ты поднимаешь.
Ты либо подсознательно игнорируешь наличие ответов на твои вопросы (что является упомянутым когнитивным искажением), либо у тебя не хватает некоторых фундаментальных знаний в затрагиваемых темах.

>нас просто вбросили в мир, не дав ни целей, ни инструкций
Вот эта вот штука у меня сразу же вызвала отторжение, ибо в нас как раз вшиты четкие инструкции которые мы выполняем. Да, не каждый человек способен рефлексировать и понимать первопричину собственных действий, но базово в нас как раз вшит весь набор создающий цели, диктующий инструменты их достижения и механизмами поощрения указывающий что делать стоит, а чего нет.

Тебе (или твоему читателю) буквально нужно 2-3 часа лекций по нейробиологии и подобные вопросы, в целом, подниматься не будут.

*п.с. я не ставлю за цель как-то принизить твои размышления или продукт и, в целом, не планирую устраивать его разбор. В данном случае, я лишь объясняю почему лично у меня он вызывает отторжение)

> текст полон когнитивных искажений
Найди хоть одно =)

А я пойду потихоньку. Посмотрим, сумеешь ли к моему возвращению аргументировать свои слова Х)

Я скорее о том, что текст полон когнитивных искажений и если мы будем рассматривать любой тезис предметно, хоть немного пользуясь базовыми знаниями нейробиологии, воспринимать прочитанное серьезно - не получается.
А чтобы просто офнуть мозг и читать как детскую сказку - мне необходимо находиться в куда менее подвижном эмоциональном состоянии xD

Эш Кетчбум, терпи, казак, атаманом будешь!

у меня уже проблемы с этим текстом, просто с первого абзаца Т_Т

На самом деле там всё выводится из простейшей логики =)

По сути, нас просто вбросили в мир, не дав ни целей, ни инструкций. Мы сами вынуждены придумывать, чем заняться и к чему стремиться. Просто те, кто пришли раньше, успели придумать собственные версии, а последующим поколениям легче подхватить эти идеи - которые почти наверняка ошибочны, ибо в лучшем случае основаны на устаревших знаниях и мнениях.

Чтобы понять, как оно на самом деле, необходимо развиваться и изучать. Может быть, есть более эффективные средства, чем даже наука как таковая, но, опять же, их вначале требуется найти.

Для этого необходимо иметь возможности, в максимально широком смысле. И прежде всего, нужны возможности для саморазвития - если не индивидуального, то в глобальном масштабе. Кроме того, чем больше возможностей, тем объективно приятней жизнь. К примеру, если тебе запретить летать в Австралию, подсознательно сразу же захочется так сделать, пусть даже раньше ты этим не интересовался вообще.

Из тех же предпосылок выводятся идеи коммунизма или чего-то очень близкого. Вместе можно достичь гораздо большего, чем поодиночке, особенно если действовать именно как соратники, а не конкуренты.

Кроме того, наш разум далеко не лучший из возможных, и наверняка существуют вообще другие принципы мышления как такового. Поэтому эмендизм всячески поощряет хорошие, годные практики трансгуманизма как повышающие возможности до прежде недостижимых высот. А кроме того, мы не можем заранее знать, какой именно разум в той или иной ситуации окажется полезен, поэтому разнообразие таки решает.

Сейчас мы смеёмся над наивностью тех же античных ребят. В будущем точно так же будут смеяться над тем, что мы полагаем совершенно верным. А жители ещё более далёкого будущего - уже над ними. И так до бесконечности. Поэтому смотреть на всё выгоднее именно как бы из будущей перспективы, не принимая ничего в текущей ситуации за непреложную аксиому и всегда будучи готовым менять позицию даже на полностью противоположную, ежели она чётко обоснована, но, опять же, не превращая её в вечную догму - как знать, что будет открыто послезавтра! Быть может, даже что-то лучше эмендистики появится однажды.

Короче говоря, это такая вера в неверие, не столько конкретное философское течение, сколько универсальный каркас, на который можно нанизывать другие системы %)

АБЬЮЗ, АБЬЮЗ, ФИКСИРУЙТЕ

такими темпами, вскоре будешь бороться за место у моего порога вместе с представителями лютеранской церкви XD

Эш Кетчбум, ты ж моя булочка. Я всё равно щас скину, чисто из вредности, агась Х)

паук, тащемта, например?

а слушай ты внатуре паук

На подобные вещи у меня, увы, совсем нет ресурса)